Microsoft ne veut pas restituer les données d'un serveur étranger, SCOTUS doit peser de tout son poids

Mardi matin, les neuf juges de la Cour suprême ont mis à l’épreuve une théorie juridique de Microsoft, selon laquelle la société ne devrait pas être contrainte de transmettre des données détenues à l’étranger au gouvernement américain, même si une ordonnance de ce tribunal était en cours de validité.

Au cours des plaidoiries, le ministère de la Justice a au contraire exhorté le tribunal à contraindre Microsoft à transmettre les données. Le ministère de la Justice a déclaré que permettre à Microsoft de refuser la commande reviendrait à encourager les entreprises à conserver des données particulièrement sensibles à l'étranger pour échapper aux autorités.

Deux juges libéraux, Sonia Sotomayor et Ruth Bader Ginsburg, qui se sont récemment prononcés en faveur de la protection de la vie privée, se sont demandé si le tribunal devait intervenir. Ils ont dit qu'il incomberait au Congrès de réglementer de manière appropriée.

«Ne serait-il pas plus sage de dire: Laissons les choses comme elles sont. Si le Congrès veut réglementer ce "nouveau monde", laissez-les le faire ", a déclaré le juge Ginsburg.

L'affaire, qui a attiré l'attention des forces de l'ordre et des grandes entreprises de la Silicon Valley, concerne un compte de messagerie Outlook.com en quelque sorte lié à une enquête sur le trafic de drogue. Dans le cadre de ses pratiques commerciales standard, Microsoft maintient généralement les données des utilisateurs géographiquement plus proches de l'endroit où le compte a été créé - dans ce cas, l'Irlande.

Il y a plus de quatre ans, les enquêteurs ont obtenu un mandat en vertu de la loi Stored Communications Act de 1986 et l'ont signifié à Microsoft, qui a résisté à l'ordre. En appel, la Cour d'appel du 2e circuit a décidé en juillet 2016 que la loi ne s'appliquait pas en dehors des États-Unis. Le ministère de la Justice a alors fait appel de la cause devant la Cour suprême.

Publiquement, on ne sait pas ce que le gouvernement espère voir révélé par l'acquisition du courrier électronique, qui avait été demandé dans le cadre d'une enquête sur des drogues. Les autorités n'ont également pas révélé si le titulaire du compte de messagerie était américain ou si cette personne avait été accusée d'un crime.

Couverture nuageuse

Dès le départ, Michael Dreeben, un ancien combattant du Bureau du solliciteur général qui a comparu des dizaines de fois devant la Cour suprême, a été interrogé par Sotomayor. Elle a noté que cette affaire était inhabituelle car il n'y avait pas de «scission de circuit» ni de désaccord entre les cours d'appel inférieures.

Dreeben a déclaré que la décision du 2nd Circuit avait «causé un préjudice grave et immédiat à la capacité du gouvernement à appliquer le droit pénal fédéral», car il y avait un problème d'actualité à résoudre. De plus, a-t-il exhorté les juges, les intérêts des forces de l'ordre ne pouvaient attendre que le Congrès adopte un projet de loi susceptible de résoudre le problème (ce projet de loi n'a été présenté qu'au Sénat plus tôt ce mois-ci).

Quand le tour de Microsoft est arrivé, son avocat, E. Joshua Rosenkranz, a souligné à quel point une loi des années 1980 qui ne prévoyait jamais de stocker des données à l'étranger se heurtait maintenant aux réalités technologiques modernes.

"Il s'agit d'un phénomène très nouveau, toute cette notion de stockage en nuage dans un autre pays", a-t-il déclaré. «Nous n’avons commencé à le faire qu’en 2010. Le fait que nous ayons analysé nos obligations légales et réalisé que« Attendez un instant, c’est un acte extraterritorial qui n’est pas autorisé par le gouvernement des États-Unis ». Le fait que nous ayons un esprit sobre à ce sujet ne devrait pas nous être imputé. "

En d'autres termes, a-t-il affirmé, la loi américaine ne peut pas avoir le pouvoir de pénétrer dans un autre pays et d'y accéder.

Mais alors, le juge Anthony Kennedy - qui est le plus souvent surnommé le vote alternatif du tribunal entre ses ailes conservatrice et libérale - a exploré la notion selon laquelle l'affaire ne peut pas uniquement porter sur l'emplacement physique des données.

«Pourquoi devrions-nous avoir un choix binaire entre mettre l'accent sur l'emplacement des données et l'emplacement de la divulgation?», A-t-il déclaré. "N'y a-t-il pas d'autres facteurs, où le propriétaire de l'e-mail vit ou où le fournisseur de services a son siège social?"

Vu sous cet angle, en supposant que le titulaire du compte soit censé être américain - et Microsoft est évidemment une société américaine -, cela devrait favoriser la divulgation.

Le gouvernement a soulevé l'argument selon lequel si le point de vue de Microsoft l'emportait, cela lui permettrait de conserver les données des utilisateurs à l'étranger, là où le gouvernement américain ne peut pas en venir à bout.

Mais Rosenkranz a déclaré que, bien que ce soit une possibilité théorique, elle est pratiquement improbable, car les utilisateurs attachent de l'importance à une faible latence, c'est-à-dire au temps nécessaire pour transférer des données d'un endroit à un autre. De plus, comme il l'a noté: "Si des personnes veulent enfreindre la loi et mettre leurs courriels hors de la portée du gouvernement américain, elles n'utiliseront tout simplement pas Microsoft."

Mais ensuite, le juge Samuel Alito a confirmé que le dossier n'indique pas la nationalité du propriétaire du compte de messagerie. On ignore s'il est irlandais, américain ou autre.

«Eh bien, si cette personne n'est pas irlandaise et que l'Irlande n'a joué aucun rôle dans votre décision de stocker les informations là-bas et que l'Irlande ne pourrait rien y faire si vous choisissiez demain de la déplacer ailleurs, c'est un peu difficile pour moi pour voir quel est l'intérêt de l'Irlande à cet égard », a poursuivi le juge Alito.

"Votre Honneur, les intérêts de l'Irlande sont les mêmes que ceux de tout souverain qui protège les informations stockées là où ils se trouvent", a répondu Rosenkranz. «Nous protégeons les informations stockées aux États-Unis et nous ne nous soucions pas de savoir de qui il s’agit, car nous avons des lois qui protègent ces informations pour tous.»

Une décision est attendue dans les prochains mois.