Le fabricant de Clicker Heroes compare le nouveau procès entre «Patent Troll» et l'extorsion de fonds

Clicker Heroes 2.">

Playsaurus, un petit studio de jeux basé à Los Angeles qui fabrique Clicker Heroes et la prochaineClicker Heroes 2, a récemment été menacé d'une action en justice s'il ne paye pas 35 000 USD pour un droit de licence de brevet couvrant un brevet pour des «jetons électroniques».

Jeudi, le PDG de Playsaurus a écrit dans son blog que la société qui lui avait envoyé cette lettre, GTX Corporation, était un "troll breveté". ”Dans ses jeux“ sans mérite. ”

Dans une brève interview téléphonique avec Ars vendredi, Wolfley a déclaré à Ars que recevoir la lettre de demande était déconcertant.

«J'ai un peu l'impression que c'est comme si quelqu'un rentrait chez moi avec un couteau et me demandait 35 000 dollars, sauf que c'est légal», a-t-il déclaré. "J'ai été stressé toute la semaine."

Leslie Jacobs, l'avocat basé dans le Maryland qui a envoyé la lettre de demande à Playsaurus, n'a pas répondu à la demande de commentaires d'Ars.

La GTX affirme que son brevet (7 177 838, ou simplement 838) couvre apparemment tout type de crédit ou de monnaie numérique. Le brevet a été déposé en 2000 - il est noté que «le commerce électronique utilisant le World Wide Web (Web) explose en croissance» - et a été publié en 2007.

Sur son site Web, GTX se décrit comme une entreprise «vouée au développement de logiciels de conversion et de traitement de trame à vecteur exclusifs et technologiquement avancés pour relier le papier à la CAO». .

Cependant, le brevet '838 a été assez rapidement utilisé comme une arme dans un litige. Une société appelée Actus a utilisé le '838 dès 2009 dans le cadre d’un procès contre Apple, Amazon, eBay et d’autres. Ce procès a finalement été réglé.

Plus récemment, GTX a également engagé des poursuites pour violation du brevet 838 contre une société de jeux chypriote et une autre société britannique appelée Soccer Manager Limited. La relation précise entre GTX, Actus et une autre société, PayByClick, n’est pas claire. L'historique des brevets de '838 montre que le cessionnaire a rebondi entre ces trois entités.

L'inventeur du brevet '838 fait partie de la liste de Marvin Ling, qui est le père d'Andrew Ling. Andrew est désormais le PDG de la société. Andrew, qui n'a également pas répondu à la demande de commentaires d'Ars, est également le cofondateur de PayByClick.

Dans l'article de blog, Wolfley a poursuivi en expliquant que les efforts juridiques de la GTX étaient «abusifs et contraires à l'éthique», notant que 35 000 USD représentaient la moitié du salaire annuel d'un employé. Il a également écrit:

En tant que propriétaire majeur de Playsaurus, je considère cela comme une attaque personnelle et le coût de mon temps et de mon bien-être a déjà été considérable et épuisant. Il est dommage que le système juridique des États-Unis ne puisse nous fournir un moyen simple et rapide de les punir pour ces actes.

Je crois qu'il est contraire à l'éthique de notre part de payer tout montant négocié, ce qui sert à encourager le comportement des trolls avec de fausses demandes. Donc, si on le presse, nous allons porter l'affaire devant les tribunaux et la régler jusqu'au bout. Nous avons retenu les services d'un cabinet d'avocats pour nous assister et nous représenter si nécessaire. Playsaurus est une organisation à 100% privée et nous ne sommes pas redevables à des investisseurs extérieurs. Nous refusons absolument de négocier les droits de licence avec les détenteurs de brevets qui font de fausses revendications.

L'avocat de Wolfley, Miguel Bombach de Perkins Coie, un important cabinet d'avocats en droit commercial, a écrit dans une lettre sévère que les allégations de Jacobs étaient "sans fondement".

En premier lieu, a-t-il soutenu, le document '838 devrait être invalidé car il s'agit d'une idée abstraite non brevetable, qui a été catégoriquement rejetée dans une décision unanime de la Cour suprême de 2014, connue sous le nom de Alice Corp v. CLS Bank.

Bombach poursuivit:

Cette idée abstraite n’est pas différente de celle d’utiliser des billets pour acheter des boissons lors d’une soirée ou d’aller dans une salle de jeux et d’utiliser des jetons pour jouer à des jeux… L’application de l’idée avec un «serveur» ou la «récitation» de la mémoire ne transforme pas ce concept en brevet éligible. Après Alice, acheter et utiliser des jetons pour des transactions (comme le ferait un enfant chez Chuck E. Cheese), ne peut être breveté en récitant simplement des ordinateurs et Internet. En outre, la tentative de préemption de GTX d'utiliser des jetons sur Internet signale clairement un objet non admissible à un brevet en vertu de Alice.

GTX n'a ​​pas encore répondu à la lettre de Bombach.