CenturyLink lutte contre les poursuites pour fraude relative à la facturation en prétendant ne pas avoir de client

CenturyLink tente de forcer ses clients à l'arbitrage afin d'éviter un recours collectif intenté par des abonnés qui affirment avoir été facturés pour des services qu'ils n'ont pas commandés. Pour ce faire, CenturyLink a présenté un argument surprenant: la société affirme n'avoir aucun client.

Alors que les clients poursuivaient CenturyLink en justice, la société a déclaré que ses clients n'étaient pas réellement des clients de CenturyLink. Au lieu de cela, CenturyLink affirme qu'ils étaient clients de 10 filiales réparties dans tout le pays.

En principe, CenturyLink n’existe pas en tant que fournisseur de services, selon un bref rapport déposé par CenturyLink lundi.

"Ce seul accusé, CenturyLink, Inc., est une société de portefeuille mère qui a non clients, fournit non services, et engagés dans aucun CenturyLink a écrit: «Il n’existe aucune base valable permettant à la défenderesse d’être partie à la présente procédure: les plaignants ont passé un contrat avec les sociétés en exploitation pour acheter, utiliser et payer les services en cause, non avec CenturyLink, Inc. "

CenturyLink indique que ces sociétés exploitantes devraient être en mesure d'intervenir dans le dossier et d '"appliquer les renonciations aux recours collectifs", ce qui obligerait les clients à poursuivre leurs réclamations par voie d'arbitrage plutôt que par le biais d'un recours collectif. En poursuivant CenturyLink au lieu de ses filiales, "il se peut que les demandeurs espèrent éviter les dispositions relatives à la renonciation à l'arbitrage et aux recours collectifs", a écrit CenturyLink.

Comme d’autres compagnies de téléphone traditionnelles, telles que AT & T, CenturyLink exerce ses activités par l’intermédiaire de nombreuses entités locales. Dans ce cas, les filiales de CenturyLink sont Qwest Corporation; Embarq Florida, Inc .; Embarq Missouri, Inc .; Carolina Telephone and Telegraph Company LLC; Compagnie de téléphone centrale; CenturyTel of Idaho, Inc .; CenturyTel de Larsen-Readfield, LLC; CenturyTel de Washington, Inc .; CenturyTel Broadband Services, LLC; et Qwest Broadband Services, Inc.

Les clients d’Internet, de téléphones et de télévisions traitent avec CenturyLink, bien que les anciennes URL de Qwest et d’Embarq soient simplement redirigées vers CenturyLink.com, par exemple.

Les "entités Shell" sont "une fiction"

CenturyLink a également déposé une requête pour mettre fin à l'interrogatoire préalable dans l'affaire jusqu'à ce que la question d'arbitrage soit tranchée par le tribunal. CenturyLink veut "mettre un terme à l'affaire et laisser entrer ces entités dont personne n'a jamais entendu parler", a déclaré aujourd'hui à Me Ars, l'avocat des plaignants, Benjamin Meiselas. Meiselas a déclaré que "c'est une fiction" que CenturyLink est simplement une collection de filiales "que les consommateurs ne savent même pas qu'il existe".

"Nous rejetons ces tactiques brutales anti-consommateurs et l'absurdité de ces entités-coquilles sous lesquelles CenturyLink prétend opérer", a déclaré Meiselas.

Des clients de 14 États américains sont impliqués dans le recours collectif présumé contre CenturyLink devant le tribunal fédéral de Minnesota. Neuf actions en justice intentées l'an dernier ont été regroupées en un seul et la plainte consolidée indique:

Les clients ont régulièrement rapporté: (1) se faire promettre un tarif au cours du processus de vente, mais se voir facturer un tarif plus élevé au moment de la facturation; et (2) se voir facturer des frais non autorisés, y compris la facturation de services non commandés, de comptes fictifs ou dupliqués, de services commandés mais jamais livrés, de services annulés, de matériel correctement restitué et de frais de résiliation anticipée.

Lorsque des clients se plaignaient - et plusieurs milliers d’entre eux en ont pris part, CenturyLink a non seulement encouragé mais également récompensé ses agents pour qu’il refuse de remédier aux accusations injustifiées et conserve autant que possible les surcharges dans l’entreprise.

Les clients qui poursuivent CenturyLink sont originaires de l’Arizona, du Colorado, de la Floride, de l’Idaho, de l’Iowa, du Minnesota, du Missouri, du Nevada, du Nouveau-Mexique, de la Caroline du Nord, de l’Oregon, de l’État de Washington et du Wisconsin.

Arbitrage obligatoire

Les plaignants n'ont pas encore déposé de réponse, mais ils soutiendront que CenturyLink est le défendeur approprié et que la société tente d'appliquer des clauses d'arbitrage auxquelles les clients n'ont jamais consenti ou qui n'existaient pas après le début du procès.

CenturyLink a récemment inclus des clauses d'arbitrage dans les factures mensuelles, a déclaré Meiselas à Ars.

"Les clauses d'arbitrage qu'ils tentent de faire respecter sont postérieures au litige", a-t-il déclaré. CenturyLink a souvent offert un service à ses clients sans contrat, souvent par l’intermédiaire de vendeurs à domicile qui ont recruté des clients âgés, a-t-il déclaré. Si les clients n'avaient pas de contrat, ils n'auraient pas pu accepter une clause d'arbitrage, a-t-il déclaré.

L'affaire inclut également des allégations selon lesquelles CenturyLink aurait créé de faux comptes afin de surcharger les clients. Les clients n'ayant jamais signé de contrat pour ces faux comptes, ils n'auraient pas pu accepter l'arbitrage, a déclaré Meiselas. "Il s'ensuit logiquement que vous n'avez pas signé de contrat pour quelque chose pour lequel vous ne l'aviez pas fait", a-t-il déclaré.

CenturyLink affirme que les clauses d'arbitrage ne sont pas nouvelles. "Les sociétés d'exploitation ont depuis longtemps pour politique d'obliger les clients à accepter l'arbitrage et les dispenses de recours collectifs", a déclaré CenturyLink dans un autre mémoire.

CenturyLink indique que 37 des 38 plaignants nommés "ont accepté des clauses de renonciation à un recours collectif et à une clause d'arbitrage large et exhaustive dans leurs contrats de services avec les sociétés exploitantes" et que le 38ème a consenti à une renonciation à un recours collectif.

CenturyLink a indiqué que ses filiales fourniraient la preuve que les plaignants avaient accepté l'arbitrage dans une future requête en forçage d'arbitrage. Jusqu'à présent, les sociétés d'exploitation ont déposé une "requête en intervention aux fins limitées de passer à l'arbitrage forcé". Si cette requête est accueillie, les sociétés ont l'intention de donner suite à la requête en arbitrage.

Meiselas a déclaré qu'il y avait "des millions de victimes" dans la catégorie potentielle, y compris les plaignants nommés qui "n'ont jamais signé de clauses d'arbitrage et n'ont certainement jamais accepté de contrats sur des comptes falsifiés ou frauduleux. De plus, les tentatives récentes de CenturyLink de s'en tenir aux clauses d'arbitrage date du procès pour priver les victimes de leur journée au tribunal sont également inapplicables et une honte pour les consommateurs. "

CenturyLink a fait l'objet de nombreuses poursuites pour ses pratiques de facturation. L'une de ces poursuites a été intentée par la procureure générale du Minnesota, Lori Swanson, qui a obtenu une ordonnance du tribunal en octobre 2017 contraignant la société à mieux divulguer ses prix et ses frais au moment de la vente.

Les clauses d'arbitrage obligatoires sont controversées. Certains législateurs démocrates et défenseurs des consommateurs affirment que les clauses privent les clients de leur droit de demander justice devant les tribunaux. AT & T a agressivement poussé les clients vers des clauses d’arbitrage, mais a récemment perdu une décision sur la question. Dans une affaire impliquant la limitation des forfaits de données mobiles illimitées par AT & T, un juge de tribunal de district américain en Californie a statué qu'AT & T ne pouvait forcer les clients à l'arbitrage, car la loi californienne rendait inapplicables certaines clauses d'arbitrage forcé.