Apprentissage machine dit naledi Homo peut ne pas avoir enterré ses morts

Chaque culture humaine a une façon particulière de reposer ses morts. Certains incinèrent les restes, certains les déposent à ciel ouvert, d'autres les placent dans le sol. Quelle que soit sa forme, ce rituel final implique une compréhension de notre propre mortalité, une des choses qui semble clairement différencier les humains des autres animaux. Avec l’art et les bijoux, l’inhumation délibérée est l’un des rares moyens de retracer l’évolution de la pensée humaine à l’aide des archives archéologiques.

Mais il est difficile de déterminer objectivement ce qui constitue un enterrement délibéré et une collection accidentelle d'os. Maintenant, les scientifiques ont tenté de confier cette tâche à un juge impartial: un algorithme d'apprentissage automatique. Son analyse indique que les signes possibles d'inhumation dans d'autres hominines sont plus susceptibles d'être le fruit du hasard.

Grave ou pas?

Les archéologues s'intéressent beaucoup à savoir quand les humains ont commencé à enterrer nos morts. À l'heure actuelle, les meilleurs candidats aux plus anciennes sépultures connues de l'homme moderne viennent des grottes de Skhul et de Qafzeh en Israël, où les gens semblent avoir été enterrés avec de l'ocre et d'autres objets il y a environ 100 000 ans.

Mais certains chercheurs ont même suggéré que les premières personnes à tenir quelque chose comme un enterrement n'étaient peut-être pas du tout nous-mêmes. Des archéologues ont retrouvé des fossiles de Néandertal dans des tombes vieilles de 50 000 ans plutôt que des accumulations fortuites d'os sur plusieurs sites d'Europe, bien qu'aucune des sépultures n'ait été acceptée sans débat entre archéologues.

Mais reposer les morts a l'air très différent d'une culture à l'autre, il est donc difficile de savoir avec certitude s'il s'agit d'une tombe ou d'un regroupement accidentel d'os. "Cependant, nous parlons de différentes espèces d'humains, il est donc certainement possible que l'élimination des cadavres par la culture se manifeste différemment entre eux", a déclaré à Ars Technica, anthropologue Charles Egeland de l'Université de Caroline du Nord à Greensboro.

Par exemple, les humains modernes visitent souvent les tombes d'amis et de proches, de sorte que les archéologues trouvent souvent des traces de la vie, telles que des outils de pierre, des os d'animaux ou d'autres débris, près des sépultures. Mais sur certains des sites suggérés comme possibles pour les tombes des hominins, il n’ya aucun signe d’une telle activité. Cela pourrait signifier que d'autres hominines n'ont tout simplement pas interagi avec leurs morts de la même manière que nous, même parmi les humains modernes, il y a beaucoup de différences entre les cultures, après tout, ou que cela pourrait signifier que ces sites ne sont pas vraiment des tombes.

"Il serait bien que les corps soient enterrés dans une sorte de structure artificielle qui ressemble à une sépulture, mais, encore une fois, ce genre de comportement ne fait peut-être pas partie des traditions culturelles de ces espèces humaines", a déclaré Egeland.

Egeland et ses collègues ont décidé de laisser un ordinateur essayer de dire, en fonction des os particuliers trouvés sur chaque site. L’équipe a informé un algorithme d’apprentissage automatique, un programme qui permet à un ordinateur «d’apprendre» à identifier des modèles dans des ensembles complexes de données à l’aide de règles statistiques, ainsi que des données provenant de plusieurs autres sites où ils savaient ce qui allait arriver. était tombé sur les os. Ces sites comprenaient des sépultures humaines préhistoriques, des cadavres modernes non perturbés, des endroits où des os préhistoriques s'étaient naturellement accumulés, des cadavres humains modernes ravagés par la faune, des babouins modernes dévorés par des léopards et des babouins modernes morts de causes naturelles dans une grotte.

Tester une revendication extraordinaire

Parmi les sites figurant sur la liste des sépultures possibles figurent la grotte de Skhul, ainsi que quelques prospects beaucoup plus anciens et encore plus controversés. En Espagne, une grotte calcaire appelée Sima de los Huesos ("La fosse aux os" en espagnol) renfermait les restes fossiles de 28 individus. D'après leur taille et leurs caractéristiques, il s'agit probablement des restes de très jeunes Néandertaliens ou de leur ancêtre commun avec les humains modernes, datant de 300 000 à 600 000 ans.

Séparément, les découvreurs de Homo Naledi La collection de fossiles dans la chambre distante, presque inaccessible de l'Afrique du Sud, de la chambre Dinaledi, qui fait partie du système de la grotte Rising Star, peut également être le résultat d'une inhumation volontaire.

Les deux collections d'os ont été trouvées au fond des recoins de grottes assez éloignées, ce qui ne semble pas être le genre d'endroit dans lequel on se retrouve par accident; ils ressemblent plus au genre d'endroit où l'on pourrait aller pour laisser les morts loin du monde des vivants. Et presque tous les vestiges des deux sites sont de hominidés de la même espèce; ils ne sont pas mélangés avec des animaux sauvages comme on pourrait s'y attendre si des charognards avaient traîné les os dans les grottes pour grignoter dans une paix relative. En fait, aux archéologues de Sima de los Huesos et de Dinaledi, les archéologues affirment que les os sont en grande partie intacts, à cause des dents acérées et de la mâchoire puissante des carnivores, ce qui signifie que les restes ont été enterrés volontairement peu de temps après la mort et non perturbés par la mort. charognards affamés.

Les algorithmes de Egeland classés sites assez fiable en groupes distincts. L'un d'entre eux était constitué de sépultures préhistoriques connues et de cadavres modernes non perturbés, contenant des proportions plus élevées de squelettes plus ou moins complets. Une autre était composée des cadavres humains récupérés, des babouins morts dans une grotte et des babouins dévorés par les léopards. Le second groupe avait une distribution des os beaucoup moins uniforme; certaines parties du squelette sont sensiblement moins fréquents que d'autres.

Les os qui ont fait la différence semblent être les os de la main et du poignet (phalanges, métacarpes et carpals), le bras inférieur (radius et ulna), les chevilles (tarsaux) et des parties de la jambe (fémur et fibula, curieusement pas le tibia). Egeland et ses collègues disent que c'est probablement parce que ces os sont plus attrayants et plus accessibles pour les prédateurs, soit parce qu'ils sont petits, comme les os de la main et les tarses, ou pas trop denses pour se casser facilement avec les dents et les mâchoires.

L’algorithme pensait apparemment que les collections de fossiles de Sima de los Huesos et de Dinaledi Chamber ressemblaient davantage à des restes mis au rebut ou accumulés naturellement que des enterrements délibérés.

Homo Naledi Le co-découvreur John Hawks de l'Université de Wisconsin-Madison est toutefois sceptique quant à la classification de l'algorithme, d'autant plus qu'elle regroupe la grotte de Skhūl avec les prédateurs tués, et non les enterrements. "Cette étude associe Skhūl à des cas connus de prédation par le léopard. Cela vous indique que la méthode ne permet pas de distinguer l'enterrement de l'activité des carnivores", a-t-il déclaré à Ars Technica.

Egeland, ses collègues, affirment que leur travail ne rejette pas l’idée que des hominines ont volontairement enterré leurs morts dans le Pit of Bones ou la chambre Dinaledi, mais l’étude montre également qu’il n’ya pas assez de preuves pour prouver les allégations de sépulture - et une affirmation extraordinaire nécessite des arguments solides preuve.

Tri des os

À quoi ressemblerait une preuve définitive d'inhumation rituelle? Selon Egeland, cela ressemble à des restes non perturbés.

"Je pense qu'au minimum, il faudrait des preuves concluantes qu'aucun autre agent biologique (par exemple, les carnivores) ou géologique (par exemple, le mouvement de l'eau) n'a modifié les squelettes après leur élimination initiale. Ainsi, nous pourrions être raisonnablement certains que les modèles que nous voyons sont le résultat du comportement humain « , at-il dit Ars. Bien que les carnivores puissent récupérer une sépulture, il va sans dire qu’un squelette complètement intact constituerait une preuve assez convaincante qu’il avait été volontairement mis hors de portée des charognards.

En particulier pour Homo Naledi, le débat sur la question de savoir si la chambre Dinaledi est une tombe ou quelque chose d’autre porte en partie sur le point de savoir si les carnivores ont rongé les os. Hawks et d'autres qui interprètent la grotte comme un endroit où les hominines reposent délibérément leurs morts disent que la chambre est trop profonde et trop difficile d'accès pour que les os puissent être les restes abandonnés des repas de certains prédateurs. Egeland et ses collègues disent que c'est possible, cependant.

"L'inaccessibilité de la chambre Dinaledi, en supposant que l'ouverture actuelle soit le seul point d'accès dans l'Antiquité, aurait rendu difficile, mais pas impossible, l'implication de carnivores", a déclaré Egeland. "Les petits carnivores ont peut-être pu accéder à la chambre pour fouiller les restes, et les plus gros carnivores, comme les léopards, auraient pu entraîner les cadavres dans la chambre."

En raison des conditions régnant dans la grotte, la surface de nombreux os n’est pas suffisamment préservée pour pouvoir en dire autant. Mais alors qu'Egeland et ses collègues affirment qu'une conservation relativement médiocre pourrait rendre difficile la détection d'éléments de preuve montrant que des carnivores ont altéré les squelettes, Hawks affirme qu'elle soutient en réalité l'affirmation de son équipe selon laquelle Homo NalediLes restes sont presque épargnés par les carnivores.

"Mon hypothèse est que ce que les carnivores font des os n'est pas si différent de ce que l'humidité et le temps fait pour les os souterrains - ils éliminent tous les deux les os spongieux, qui sont les extrémités des os longs, des côtes et des vertèbres", a déclaré Hawks. "En d'autres termes, je ne regarderais pas les vertèbres et les côtes pour décider si un assemblage osseux résultait d'une activité d'hominine ou de carnivore. Vous devez examiner toutes les données et, dans les sites de Rising Star, rien ne laisse supposer une activité carnivore. . "

La chose à retenir est que, même si les carnivores mordaient Homo Naledide » os, il ne signifie pas l'hominidé n'a pas enterrer ses morts. Les tombes peuvent être récupérées, après tout. C'est simplement que le nettoyage rend encore plus difficile la reconnaissance d'un enterrement délibéré des dizaines de milliers d'années plus tard.

Mais…

Bien sûr, ce ne sont pas les seules explications.

"Une autre possibilité est que les hominines elles-mêmes ne se soient aventurées dans la chambre que pour se faire piéger", a déclaré Egeland. "Nous trouvons cette hypothèse séduisante étant donné que la représentation squelettique du Dinaledi reste en adéquation avec ce que nous voyons dans un assemblage de babouins modernes morts naturellement dans une grotte en Afrique du Sud."

Et un algorithme d'apprentissage automatique est seulement aussi bon que l'ensemble de données qu'il a donné. Les fouilles sont toujours en cours à la Rising Star Cave, qui inclut la chambre de Dinaledi, il est donc difficile de s’assurer que le jeu de données Egeland et son équipe ont indiqué que leur algorithme d’apprentissage automatique reflétait réellement la proportion de différentes parties du squelette sur l’ensemble du site.

"La plupart des os Dinaledi sont toujours sur le site et nous ne pouvons pas savoir si la petite zone que nous avons creusée est représentative de l'ensemble", a déclaré Hawks à Ars Technica. "Nous venons de fouiller un nouveau squelette partiel cette année, avec quelques côtes apparemment en place. Et le squelette néo de la chambre de Lesedi, que Egeland et al. N'ont pas incluse dans leur étude, a la plupart de ses vertèbres. et de nombreuses côtes, mais il manque quelques os longs, qui peuvent encore se trouver sur le site. " Egeland et ses collègues ont reconnu ce point dans leur papier, aussi bien.

En fin de compte, les résultats montrent que, jusqu'à présent, ces sites ne fournissent pas une démonstration concluante du fait que les premiers hommes de Néandertal ou Homo Naledi enterraient leurs morts, mais ils ne règle pas la possibilité.

PNAS, 2018. DOI: 10.1073 / pnas.1718678115 (À propos des DOI).