La décision de la Cour suprême pourrait menacer la commission des applications de 30% d'Apple

Une Cour suprême étroitement divisée autorise un groupe de consommateurs à engager une action en justice reprochant à Apple de surcharger ses clients pour les achats effectués sur l'App Store. Apple avait demandé aux tribunaux de rejeter la plainte, arguant que la loi ne permettait aux développeurs d'applications, pas aux clients, d'intenter une telle action.

Le procès est en cours depuis 2011 et n’est pas près d’être résolu. Les enjeux sont élevés. La plate-forme iOS d'Apple est remarquable pour avoir complètement exclu les autres moyens de distribution d'applications. D'autres plates-formes logicielles majeures, notamment Android, Mac OS et Windows, offrent aux clients la possibilité de télécharger et d'installer les logiciels qu'ils acquièrent auprès de tiers sans payer de commission au propriétaire de la plate-forme. Mais les utilisateurs ordinaires d'iPhone - ceux qui ne veulent pas ou ne peuvent pas jailbreaker ou utiliser des outils de développement - n'ont aucun moyen d'installer des applications autrement que via l'App Store officiel.

Les demandeurs dans cette affaire soutiennent que les 30% de commission d'Apple sur les ventes d'applications ne seraient pas viables sur un marché de distribution d'applications concurrentiel. Le recours collectif vise à obtenir des remboursements au nom de millions d'utilisateurs qui ont payé des prix gonflés pour des applications à la suite des pratiques d'exclusion d'Apple.

La décision d'aujourd'hui de la Cour suprême ne règle pas la question plus large de savoir si Apple abuse réellement de son contrôle sur l'App Store pour surcharger ses clients. Cela signifie simplement que l'affaire peut aller de l'avant. Mais si les demandeurs finissaient par obtenir gain de cause, cela pourrait non seulement obliger Apple à rembourser à l'entreprise les sommes recouvrées auprès des utilisateurs ces dernières années; il pourrait également faire pression sur Apple pour qu'il ouvre la plate-forme iOS, permettant ainsi Apple pour le privilège.

Apple a fondé son cas sur un cas de 1977 sur les prix des briques

Dans les années 1970, l’État de l’Illinois a poursuivi en justice une société appelée Illinois Brick, arguant qu’elle avait surchargé ses factures pour des briques utilisées dans des projets publics. Cependant, les briques avaient passé par divers entrepreneurs pendant le processus de construction. Dans un jugement de 1977, la Cour suprême a déclaré que seuls ces entrepreneurs, et non l'État lui-même, pouvaient poursuivre Illinois Brick en justice pour ses prix élevés.

Apple a fait valoir que la même logique s'applique à son App Store. Selon Apple, les clients achètent des applications à des développeurs, qui paient à leur tour une commission de 30% pour les services de distribution. Donc, si Apple facture trop pour la distribution d'applications, seuls les distributeurs, pas les clients, ont le droit de poursuivre en justice.

Lorsque les juges de la Cour suprême ont examiné l'affaire en novembre, ils ont rapidement souligné un problème évident avec cet argument: lorsque vous achetez une application iPhone, Apple est la société qui facture votre carte de crédit.

"La première vente appartient à Apple pour le client", a déclaré la juge Sonia Sotomayor. "C'est le client qui paie les 30%."

Lorsque j'ai rédigé le dossier pour la première fois, j'ai décrit l'argumentation d'Apple comme "déroutant et contre-intuitif". Les quatre libéraux de la cour ont semblé être d'accord lors des délibérations de novembre, et les quatre libéraux ont fini par voter contre Apple dans la décision de lundi. L'un des cinq conservateurs de la cour, le juge Brett Kavanaugh, qui a rédigé l'opinion de la majorité, s'est joint à eux.

"Il est incontestable que les propriétaires d'iPhone ont acheté les applications directement d'Apple", a écrit Kavanaugh. "Par conséquent, sous Brique d'Illinois, les propriétaires d’iPhone étaient des acheteurs directs susceptibles de poursuivre Apple en justice pour prétendue monopolisation. "

Kavanaugh a décrit cela comme une application "simple" du droit antitrust et des précédents antérieurs de la Cour suprême.

Quatre conservateurs aux côtés d'Apple

En revanche, les quatre autres conservateurs de la cour ont souscrit à l'argument d'Apple selon lequel ce qui importait en définitive était le fait que les prix des applications des développeurs d'applications, et non ceux déterminés par Apple. Si les prix élevés des applications ont nui aux consommateurs, cela est dû au fait que les développeurs d'applications ont été en mesure de "répercuter" la commission de 30% d'Apple. Par conséquent, si Apple abusait de son pouvoir de marché, seuls les développeurs pourraient intenter une action.

Si les consommateurs gagnent leur procès contre Apple, le tribunal devra estimer le pourcentage de la commission de 30% d’Apple qui a été "transférée" aux clients. Ce n'est pas un calcul facile à faire et ce n'est pas un problème qui se pose si les développeurs poursuivent Apple en justice. Pour les quatre juges conservateurs de la minorité, c'était la considération décisive.

Mais les juges majoritaires n'étaient pas convaincus que cela justifiait l'abandon de la simple règle énoncée il y a 40 ans par la cour suprême, selon laquelle les clients pouvaient poursuivre leurs fournisseurs directs en justice.

"La théorie d'Apple nous obligerait à réécrire la logique de Brique d'Illinois Kavanaugh a écrit: "Le tracé de la ligne de Apple n'a pas beaucoup de sens, sinon comme un moyen de gerrymander Apple pour sortir de cette poursuite et de poursuites similaires."