Les gens abandonnent le soutien à une taxe sur le carbone lorsqu'ils reçoivent des «coups de pouce» moins efficaces

Les politiques "Nudge" ont attiré beaucoup d'attention positive. Des modifications mineures, telles que la modification de la valeur par défaut sur le don d'organes afin de l'activer (tout en permettant aux personnes de s'exclure si elles le souhaitent), semblent être efficaces pour stimuler les comportements prosociaux. Les Nudges travaillent également pour des choses comme économiser pour la retraite ou utiliser moins d’énergie tout en permettant aux gens de choisir librement.

Mais les "nudges" comme ceux-ci sont "utilisés comme un expédient politique", écrivaient les économistes George Loewenstein et Peter Ubel dans le New York Times en 2010. Ils permettent aux "décideurs politiques d'éviter des solutions douloureuses mais plus efficaces fondées sur l'économie traditionnelle". Aujourd'hui, Loewenstein s'est associé à ses collègues David Hagmann et Emily Ho pour une série d'études montrant comment cela fonctionne. Leurs résultats, publiés aujourd’hui dans Nature Climate Change, suggèrent que s’ils offraient à leurs citoyens la possibilité d’appuyer une politique «indolore» de consommation d’énergie, ils sembleraient moins enclins à soutenir une taxe sur le carbone bien plus efficace.

Nudge vs taxe

Les politiques de rétrogradation peuvent être mises en œuvre de différentes manières, mais l'un des outils populaires consiste à modifier une option par défaut en adoptant le comportement souhaité, par exemple en prenant des cotisations mensuelles au fonds de retraite directement sur un chèque de paie ou en signant avec un fournisseur d'énergie verte. Comme les utilisateurs peuvent toujours choisir l'option autre que celle par défaut s'ils le préfèrent, les stratégies de ce type ne perturbent pas le choix individuel tout en garantissant que le choix positif est utilisé plus souvent.

Malheureusement, une politique qui obligerait les résidents à faire appel à un fournisseur d'énergie verte ne serait probablement pas extrêmement utile. Même si cela modifiait de manière fiable le comportement dans une direction plus respectueuse du climat (et ce n'était pas clair), la consommation d'énergie résidentielle ne produit qu'une fraction relativement réduite des émissions totales de carbone. L'impact de ce type de changement serait donc limité.

Les taxes sur le carbone, d’autre part, auraient probablement un impact énorme, dans l’hypothèse où elles pourraient être appliquées. L'adoption de ces taxes est une tâche délicate, car elles augmenteraient les dépenses de transport et d'énergie d'une personne moyenne. Il existe des moyens de compenser le fardeau d'une taxe sur le carbone en réduisant d'autres taxes ou en redistribuant les recettes aux citoyens, mais ces subtilités sont souvent passées sous silence lors des débats publics.

Hagmann, Ho et Loewenstein ont mené six études différentes en examinant comment l’option de soutenir une politique de changement d’énergie verte affectait l’appui des citoyens en faveur d’une taxe sur le carbone plus robuste. Dans la première étude, les participants ont reçu des détails sur le nudge et la taxe sur le carbone, puis ont été invités à imaginer qu'ils étaient des décideurs politiques pouvant choisir de mettre en œuvre des politiques climatiques. On a demandé à la moitié des participants s'ils appliqueraient la taxe sur le carbone et on leur a dit que, s'ils ne l'appliquaient pas, il n'y aurait pas de politique climatique. L’autre moitié a été interrogée à la fois sur la taxe sur le carbone et sur la politique de relance, avec le choix d’appliquer les deux, ou l’un ou l’autre, ni l’un ni l’autre.

Choix, choix

Si on demandait aux gens de choisir entre une taxe sur le carbone ou rien, 70% d’entre eux ont dit qu’ils appliqueraient la taxe. Mais s'ils pouvaient choisir n'importe quelle combinaison de la taxe ou du coup de pouce, seuls 55 pour cent soutenaient la taxe sur le carbone. Cela suggère que la mise en place d'une politique de nudge limitée et confortable a davantage incité les gens à s'éloigner du coût plus élevé perçu de la taxe sur le carbone.

Il existe cependant d'autres moyens d'expliquer ce résultat, et les cinq études qui ont suivi ont disséqué ces explications de différentes manières. Une autre expérience a consisté à déterminer si les participants étaient peut-être simplement réticents à mettre en œuvre trop de politiques à la fois. Les participants se sont donc vus proposer une politique de "nudge" sans lien avec un domaine totalement différent, cette fois-ci, une contribution d'épargne-retraite par défaut. Les personnes qui ont lu des articles sur le changement climatique avaient moins de soutien pour la taxe sur le carbone, mais celles qui ont pris connaissance du changement de retraite n’ont pas montré de baisse du soutien apporté à la taxe sur le carbone.

Une expérience de suivi a recruté des anciens du Heinz College of Public Policy de l’Université Carnegie Mellon pour voir si le même résultat se retrouvait chez des personnes ayant une formation et une expérience en matière de politique publique. Cela produisait toujours un effet similaire d’éviction, avec un soutien moindre pour une taxe sur le carbone quand un coup de pouce était au menu.

Certains ajustements ont permis de maintenir le soutien de la taxe sur le carbone à un niveau élevé, même dans le contexte d'un coup de pouce. Lorsque les participants recevaient des informations supplémentaires sur l'inefficacité de la politique de décalage, ainsi qu'une description de la manière dont les revenus générés par une taxe sur le carbone pourraient être utilisés pour réduire d'autres taxes et créer des fonds utiles, le soutien à la taxe sur le carbone était extrêmement élevé -au-dessus de 70% dans tous les domaines.

Déplacer le focus

Ces résultats semblent intuitifs. Sans des informations détaillées sur l'efficacité probable des différentes politiques, il n'est pas surprenant que les gens optent pour l'option qui semble plus facile et moins pénible personnellement. Compte tenu de l’importance générale accordée à la responsabilité personnelle dans la prévention du changement climatique, la personne moyenne penserait que la réduction des émissions résidentielles semble être un bon plan.

Les taxes sur le carbone, en revanche, peuvent être assez nébuleuses et difficiles à comprendre. Le fait que le soutien à la taxe ait été modifié avec juste un peu plus d'informations suggère que le problème réside peut-être dans la qualité globale des informations publiques sur les réponses politiques possibles au changement climatique.

Les résultats peuvent être intuitifs, mais cela ne signifie pas nécessairement qu'ils sont solides. Dans un cas, les résultats d'une étude ne se sont pas reproduits dans une autre. La première expérience a enregistré une baisse de 70% à 55% du soutien de la taxe sur le carbone, mais une réplication de cette condition exacte dans la deuxième expérience a entraîné une chute de 72% à 63%, ce qui n'était pas statistiquement significatif. Et en raison de la complexité des données et des analyses en jeu, la probabilité de voir apparaître des résultats intéressants et prometteurs est grande.

Néanmoins, ce ne serait pas un coût énorme de supposer que ces résultats vont bon train. Cela inciterait les décideurs à changer la manière dont les politiques d'encouragement sont présentées au public: elles constituent un petit complément agréable à des politiques lourdes et percutantes telles qu'une taxe sur le carbone, mais ne sont pas extrêmement utiles par elles-mêmes.

Alexander Maki écrit dans Nature News and Views que les citoyens sont confrontés à une multitude de propositions de politique climatique à tous les niveaux, des gouvernements locaux aux accords internationaux. Il est essentiel d’essayer de comprendre comment les gens font des choix face à un éventail de propositions différentes. Il est également essentiel de disposer d’informations correctes sur l’efficacité de ces propositions.

Nature Changement climatique, 2018. DOI: 10.1038 / s41558-019-0474-0 (À propos des DOI).