Le plan d'appel automatisé d'Ajit Pai permet aux opérateurs de facturer de nouveaux outils de blocage d'appels

Le président de la Commission fédérale de la communication, Ajit Pai, demande aux opérateurs de bloquer les appels automatisés par défaut sans attendre que les consommateurs optent pour des services de blocage d'appels. Mais il n'a pas proposé d'en faire une exigence et laisse le soin aux entreprises de décider de facturer ou non ces services.

Pour encourager les opérateurs, Pai propose de modifier les règles en précisant que les opérateurs sont autorisés à bloquer les appels par défaut. Le blocage d'appels par défaut n'est pas explicitement interdit par la FCC, mais l'annonce de Pai a déclaré aujourd'hui que "de nombreux fournisseurs de services vocaux ont retardé le développement et le déploiement d'outils de blocage d'appels par défaut en raison de leur incertitude quant à leur légalité au regard des règles de la FCC".

Dans une conversation téléphonique avec les journalistes ce matin, M. Pai a déclaré que l'incertitude découlait d'une ordonnance de 2015 de la FCC dans laquelle "la FCC a suggéré que ses règles et réglementations n'interdiraient pas les services de blocage d'appels dans la mesure où les consommateurs y auraient souscrit. De nombreux membres de l'industrie perçu cette interprétation pour rendre illégale, potentiellement, le blocage des appels par défaut. "

"Le régime opt-in actuel a conduit de nombreux consommateurs à ne pas adhérer de manière affirmative, ce qui explique que moins de personnes utilisent ces services", a ajouté M. Pai.

Les propositions de Pai seront mises aux voix lors de la réunion de la commission le 6 juin. "Si elles sont adoptées, nous attendons des opérateurs qu'ils commencent rapidement à proposer des services de blocage d'appels par défaut et qu'ils évoluent vers des offres plus avancées, telles que le blocage basé sur des listes de contacts", a déclaré Pai.

Mais puisque Pai ne propose pas d'exiger que les opérateurs de télécommunication bloquent les appels automatisés, le simple fait de leur dire qu'ils sont autorisés à bloquer des appels par défaut ne signifie pas nécessairement qu'ils le feront réellement. Par exemple, le PDG d’AT & T, Randall Stephenson, a déclaré en 2016 que sa société n’avait pas «la permission» ni «l’autorité appropriée» de bloquer des appels automatisés, bien que la FCC ait clairement indiqué l’année précédente que les transporteurs avaient le «feu vert» pour offrir des appels automatisés. services de blocage pour les utilisateurs de téléphones cellulaires. AT & T et d'autres transporteurs ont finalement accepté de faire plus, après avoir été confrontés à une pression supplémentaire de la part de la FCC de l'époque d'Obama.

Les transporteurs peuvent toujours facturer le blocage

Les opérateurs de téléphonie mobile américains proposent actuellement une combinaison de services de blocage d'appels gratuits et payants, et des sociétés tierces telles que Nomorobo et RoboKiller vendent également des outils de blocage d'appels. La commissaire Jessica Rosenworcel, qui fait partie de la minorité démocratique de la FCC, a appelé la FCC à empêcher les compagnies de téléphone de facturer le blocage des appels bloqués.

Cependant, la nouvelle proposition de Pai n'exige pas que les transporteurs rendent le blocage des appels automatisés disponible gratuitement. Les opérateurs qui facturent des frais supplémentaires pour ces services pourraient les empêcher de mettre en œuvre le blocage des appels par défaut, étant donné que les consommateurs seraient obligés de s'inscrire en payant ces frais.

Lorsqu'on lui a demandé si les opérateurs factureraient probablement de nouveaux services de blocage des appels automatisés, M. Pai a déclaré: "Nous encourageons certainement les entreprises à offrir ces services gratuitement, de la même manière que tous les outils de blocage des appels. Nous prévoyons que le coût de cette opération sera inférieur au coût actuel. un statu quo dans lequel ils doivent assumer le coût de ces appels automatisés sur leurs réseaux, du traitement des plaintes des consommateurs en rapport avec ces appels automatisés, etc., et nous ne prévoyons donc pas que des coûts seront transférés au consommateur. "

Toutefois, étant donné que les opérateurs facturent certains de leurs services de blocage actuels, il ne serait pas étonnant qu'ils fassent également payer des outils de blocage futurs ou au moins, limitent les fonctionnalités les plus utiles à un niveau payant. Malgré ce que Pai a déclaré, les opérateurs ne basent pas leurs prix à la consommation uniquement sur leurs coûts. Comme nous l'avons vu au fil des ans, ils facturent souvent des frais supplémentaires lorsque cela est rentable.

Les consommateurs peuvent désactiver le blocage par défaut

L'annonce de Pai incluait deux appels automatisés sur lesquels le vote aurait lieu le mois prochain. La première est une décision déclaratoire qui permettrait aux compagnies de téléphone de bloquer les appels automatisés par défaut en utilisant les méthodes existantes qui analysent chaque appel.

Voici quelques détails sur la proposition fournie par la FCC:

  • Les fournisseurs de services vocaux peuvent offrir des programmes de blocage d’appel optionnels basés sur toute analyse raisonnable conçue pour identifier les appels non désirés. Ils ont également la possibilité de disposer de ces appels, tels que l’envoi direct à la messagerie vocale, l’alerte du client sur un appel automatisé ou le blocage. l'appel tout à fait.
  • Les fournisseurs doivent clairement indiquer aux consommateurs quels types d'appels peuvent être bloqués.
  • Les fournisseurs de services vocaux doivent fournir suffisamment d’informations pour que les consommateurs puissent rester dans le programme ou s’en retirer.
  • Le blocage d'appels ne doit en aucun cas interférer avec les systèmes de communication d'urgence de notre pays.

La décision proposée indiquerait également clairement "que les opérateurs peuvent permettre aux consommateurs de choisir des outils de blocage plus agressifs tels que ceux basés sur leurs propres listes de contacts ou d'autres options de" liste blanche "".

En tant que décision déclaratoire, cette proposition prend effet par un vote le 6 juin.

Vérification de l'identité de l'appelant

La deuxième proposition de Pai prendrait au moins quelques mois à finaliser car il s'agit d'un avis de proposition de réglementation (NPRM). Les NPRM demandent au public de donner son avis, ce que la FCC prend en compte avant de mettre en œuvre les règles définitives.

Le NPRM propose une zone de sécurité légale pour les opérateurs qui bloquent les appels non signés dans les nouveaux cadres SHAKEN et STIR. Les protocoles SHAKEN et STIR utilisent des certificats numériques pour vérifier que les numéros d’appelant ne sont pas falsifiés et devraient être proposés par les opérateurs de téléphonie mobile et fixe cette année.

Une limitation de SHAKEN / STIR est qu’il ne peut vérifier l’identité de l’appelant lors d’un appel téléphonique donné que lorsque l’opérateur expéditeur et l’opérateur de réception ont déployé la technologie. SHAKEN / STIR fonctionnera mieux si et quand tous les opérateurs l’utilisent, car cela permettrait l’authentification de l’appelant lorsque le client d’un opérateur appelle le client d’un autre. M. Pai avait précédemment déclaré qu'il envisagerait une "intervention réglementaire" si les grandes compagnies de téléphone n'adoptaient pas SHAKEN et STIR cette année, mais il n'a pas précisé en quoi consisterait cette mesure réglementaire.

SHAKEN et STIR pourraient être mis en œuvre de manière à ne pas bloquer les appels. Par exemple, les opérateurs peuvent laisser des appels non signés sonner sur votre téléphone mais les marquer comme non vérifiés dans le cadre de SHAKEN / STIR. Quand AT & T et Comcast ont annoncé un test SHAKEN / STIR en mars, ils n'ont pas promis d'offrir des capacités de blocage réelles basées sur SHAKEN / STIR.

Le NPRM de Pai propose de laisser les opérateurs bloquer les appels qui échouent au test SHAKEN / STIR. La proposition inclut "un refuge pour les fournisseurs qui implémentent le blocage à l'échelle du réseau des appels qui échouent à l'authentification des appelants dans le cadre de SHAKEN / STIR une fois qu'il est mis en œuvre", a déclaré la FCC.

Pai n'a pas précisé si une règle en vigueur empêchait les opérateurs de bloquer les appels non signés dans le cadre de SHAKEN / STIR si les consommateurs optaient pour ce blocage. Nous ne savons pas non plus si sa proposition autoriserait le blocage des appels non signés par défaut. sans pour autant consommateur opt-in. Cependant, l'utilisation par Pai de l'expression "blocage à l'échelle du réseau" peut laisser supposer qu'elle autoriserait le blocage par défaut. (Nous avons demandé des éclaircissements au bureau de Pai et mettrons à jour cette histoire si nous obtenons des réponses.)

Par ailleurs, le NPRM de Pai "demande également si la FCC devrait créer une zone de sécurité permettant de bloquer les appels non signés destinés à des groupes particuliers de fournisseurs de services vocaux, tels que ceux connus pour faciliter les appels automatisés illégaux", et "envisage de demander aux fournisseurs de services vocaux de maintenir un" Avis critique ". La liste des appels 'des numéros (tels que les numéros d'urgence) ne peut pas être bloquée ", a déclaré la FCC.

Le blocage des appels non signés de compagnies de téléphone "connues pour faciliter les appels automatisés illégaux" pourrait aider à arrêter les appels automatisés acheminés par des opérateurs qui n'implémentent pas SHAKEN / STIR. Cependant, le blocage généralisé des appels émanant d'opérateurs qui n'appliquent pas SHAKEN / STIR pourrait entraîner le blocage d'appels légitimes. C'est l'une des raisons pour lesquelles SHAKEN / STIR fonctionnera mieux s'il est adopté par tous les opérateurs.