Non, quelqu'un n'a pas déchiffré le code du mystérieux manuscrit de Voynich

Le manuscrit de Voynich est un texte médiéval célèbre écrit dans une langue mystérieuse qui s'est jusqu'à présent révélée indéchiffrable. Aujourd'hui, Gerard Cheshire, un universitaire de l'Université de Bristol, a annoncé sa propre solution à l'énigme dans un nouvel article dans le journal Études romanes. Cheshire identifie l'écriture mystérieuse comme une langue "calligraphique proto-romane" et pense que le manuscrit a été réalisé par une religieuse dominicaine comme source de référence pour le compte de Maria de Castille, reine d'Aragon. Apparemment, il lui a fallu toutes les deux semaines pour accomplir un exploit qui échappe à nos plus brillants érudits depuis au moins un siècle.

Alors l'affaire est close, non? Après tout, les gros titres annoncent déjà que le "manuscrit de Voynich est résolu", décodé par un "génie britannique". Pas si vite. Il y a une longue histoire en dents de scie de personnes ayant formulé des demandes similaires. Aucun d'entre eux n'a été convaincant à ce jour et les médiévistes sont également sceptiques quant aux conclusions de Cheshire.

Quel est ce manuscrit mystérieux qui a tout le monde si excité? Il s'agit d'un texte manuscrit médiéval du XVe siècle daté entre 1404 et 1438, acheté en 1912 par un libraire et antiquaire polonais du nom de Wilfrid M. Voynich (d'où son surnom). Parallèlement à l'écriture étrange dans une langue ou un code inconnu, le livre est abondamment illustré par des images étranges de plantes étrangères, de femmes nues, d'objets étranges et de symboles du zodiaque. Il est actuellement conservé à la bibliothèque Beinecke de l'Université de Yale avec des livres et des manuscrits rares. Les auteurs possibles incluent Roger Bacon, l'astrologue / alchimiste élisabéthain John Dee, ou même Voynich lui-même, probablement comme un canular.

Un autre jour, une autre affirmation douteuse selon laquelle quelqu'un aurait "décodé" le manuscrit de Voynich.

Il y a tellement de théories concurrentes sur ce que le manuscrit de Voynich est - probablement un condensé de remèdes à base de plantes et de lectures astrologiques, basées sur les éléments décodés de manière fiable jusqu'à présent et autant d'affirmations pour avoir déchiffré le texte, que c'est pratiquement son propre sous-champ de études médiévales. Les cryptographes professionnels et amateurs (y compris les déchiffreurs de code dans les deux guerres mondiales) se sont penchés sur le texte, dans l'espoir de résoudre le casse-tête.

Parmi les plus douteuses, on trouve une déclaration faite en 2017 par Nicholas Gibbs, écrivain et chercheur en histoire de la télévision, qui a publié un long article dans le Times Literary Supplement sur la façon dont il avait déchiffré le code. Gibbs a affirmé qu'il avait découvert que le Manuscrit de Voynich était un manuel sur la santé des femmes dont le script étrange n'était en réalité qu'un groupe d'abréviations en latin décrivant des recettes médicinales. Il a fourni deux lignes de traduction du texte pour "prouver" son propos. Malheureusement, ont déclaré les experts, son analyse était un mélange de choses que nous savions déjà et de choses qu'il ne pouvait pas prouver.

La critique la plus vocale de Gibbs était Lisa Fagin Davis, directrice exécutive de la Medieval Academy of America. "Ils ne sont pas grammaticalement corrects. Cela ne donne pas un latin qui a du sens", a-t-elle dit. L'Atlantique à l'époque. "Franchement je suis un peu surpris de la TLS l'a publié… S'ils l'avaient simplement envoyé à la bibliothèque Beinecke, ils l'auraient réfuté en un clin d'œil. "

Les motivations de Gibbs étaient également discutables, comme le rapportait Annalee Newitz pour Ars à l'époque. "Gibbs a déclaré dans le TLS Newitz a écrit: "Etant donné que la principale revendication de Gibbs avant cet article était une série de livres sur la façon d'écrire et de vendre des scénarios de télévision, il semble que son but dans cette recherche visait probablement à vendre son propre scénario de télévision. "

L'an dernier, Ahmet Ardiç, ingénieur électricien turc et passionné d'étudiant en turc, a affirmé (avec ses fils) que le texte étrange est en réalité une forme phonétique du vieux turc. Cette tentative, du moins, a mérité le respect de Fagin Davis, qui l’a qualifiée de «l’une des rares solutions que j’ai vu qui soit cohérente, reproductible et aboutisse à un texte sensuel».

Cheshire soutient que le texte est une sorte de langue proto-romane, précurseur de langues modernes comme le portugais, l'espagnol, le français, l'italien, le roumain, le catalan et le galicien, affirmant qu'il est maintenant éteint car il était rarement écrit dans des documents officiels. (Le latin était la langue d'importation préférée). Si cela était vrai, le manuscrit de Voynich serait le seul exemple encore connu d'une telle langue proto-romane.

"Son alphabet est une combinaison de symboles inconnus et plus familiers", a-t-il déclaré. "Il ne comprend pas de signes de ponctuation dédiés, bien que certaines lettres aient des variantes de symboles pour indiquer des signes de ponctuation ou des accents phonétiques. Toutes les lettres sont en minuscule et il n'y a pas de doubles consonnes. Cela comprend les diphtongues, les triphthongs, les quadriphthongs et même les quintiphongues pour l'abréviation de composants phonétiques. Il inclut également quelques mots et abréviations en latin. "

Fagin Davis avait naturellement des opinions bien arrêtées à propos de cette dernière affirmation douteuse, elle aussi, tweetant: "Désolé, mon peuple, la" langue proto-romane "n'est pas une chose. C'est simplement un non-sens plus ambitieux, circulaire, auto-réalisateur." Quand Ars l'a abordée pour un commentaire, elle a gentiment élaboré. Et elle n'a pas mâché ses mots:

Comme pour la plupart des interprètes potentiels de Voynich, la logique de cette proposition est circulaire et ambitieuse: il commence par une théorie sur ce que pourrait signifier une série particulière de glyphes, généralement en raison de la proximité du mot avec une image qu'il pense pouvoir interpréter. Il examine ensuite un grand nombre de dictionnaires de la langue romane médiévale jusqu'à ce qu'il trouve un mot qui semble correspondre à sa théorie. Ensuite, il soutient que, comme il a trouvé un mot en langue romane qui correspond à son hypothèse, son hypothèse doit être correcte. Ses "traductions" de ce qui est essentiellement du charabia, un amalgame de plusieurs langues, sont elles-mêmes des aspirations plutôt que des traductions réelles.

En outre, l'argument fondamental sous-jacent, selon lequel il existe une "langue proto-romane" - est totalement infondé et contraire à la paléolinguistique. Enfin, son association de glyphes particuliers avec des lettres latines particulières est également infondée. Son travail n'a jamais fait l'objet d'une véritable revue par les pairs, et sa publication dans ce journal en particulier n'est pas un signe de confiance des pairs.

Aie.

Et elle n'est pas la seule sceptique. "Le déchiffrement se limite à quelques phrases et mots, et je ne trouve pas la traduction d'un passage plus long. Je ne suis pas un expert latin médiéval (vulgaire), je ne peux donc pas me prononcer sur la plausibilité de mots individuels", a déclaré Greg Kondrak, expert en traitement du langage naturel à l'Université de l'Alberta, a utilisé l'intelligence artificielle pour tenter de décoder le manuscrit de Voynich. "La partie du document consacrée aux noms des signes du zodiaque semble avoir plus de sens, mais le fait que ces noms soient d’origine romane est bien connu et ils semblent avoir été ajoutés au manuscrit après son achèvement. Lors du déchiffrement des symboles individuels, un certain nombre de personnes ont élaboré une correspondance avec les lettres latines, mais ces correspondances sont rarement compatibles entre elles ou avec cette proposition. "

Donc, un autre jour, une autre affirmation douteuse selon laquelle quelqu'un aurait "décodé" le manuscrit de Voynich. Regardez, c’est un sujet fascinant, et c’est toujours amusant d’avoir une excuse pour plonger dans le terrier des manuscrits médiévaux, du mysticisme et de la cryptographie, en admirant toutes les théories qui continuent d’être avancées à propos de ce mystérieux traité. Mais un conseil: la prochaine fois que quelqu'un prétend avoir finalement déchiffré le manuscrit de Voynich cours il y aura une prochaine fois, prenez une profonde respiration et vérifiez auprès de votre médiéviste local avant de vous jeter sur la réclamation avec enthousiasme. (Pour une analyse approfondie de certains problèmes que les chercheurs rencontrent avec le travail de Cheshire, consultez ce billet de blog de J.K. Peterson sur The Voynich Portal. METTRE À JOUR: Voici un post de suivi.)

Que faudrait-il pour convaincre des érudits comme Fagin Davis? Elle a exposé ses critères dans un tweet de suivi: "(1) des principes sains, 2) reproductibles par d’autres, 3) la conformité aux faits linguistiques et codicologiques; 4) un texte sensé; 5) une correspondance logique entre texte et illustration. Personne n’a encore coché toutes ces cases. "

EST CE QUE JE: Études romanes, 2019. 10.1080 / 02639904.2019.1599566 (À propos des DOI).